ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛЕНИНГРАДСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Отношения, сложившиеся между

гражданином при помещении им своих вещей

в автоматическую камеру хранения

и организацией, предоставившей место для

краткосрочного хранения ручной клади,

регулируются договором имущественного

найма

Т. обратился в суд с иском к управлению Октябрьской железной дороги о возмещении ущерба в сумме 907 руб.

В обоснование иска он указал, что положил в автоматическую камеру хранения Московского вокзала г. Ленинграда вещи, находившиеся в чемодане и сумке, набрал шифр, записал номер ячейки, после чего администратор выдал жетон и подключил сигнализацию. Через три дня в день отъезда он пришел в камеру хранения за вещами, передал жетон начальнику зала камеры хранения, после чего был отключен тумблер ячейки. Он набрал шифр, но камера не открылась, по его заявлению камера была открыта администратором зала, но его вещей там не оказалось, а находилось чужое имущество. Истец написал соответствующее заявление и передал его администратору вокзала, однако ответа не последовало, и он вынужден был обратиться с иском в суд.

Решением Куйбышевского районного народного суда г. Ленинграда иск был удовлетворен частично, с ответчика взыскано в возмещение ущерба 646 руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Ленинградского городского суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене решения и о направлении дела на повое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск Т., суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор хранения.

Этот вывод суда необоснован.

Между сторонами не заключался договор хранения имущества, ответчик не принимал от истца его вещи на хранение, а лишь предоставил место для краткосрочного хранения ручной клади. При этом ответчик не может знать, какие вещи пассажир оставил в камере и положил ли он их вообще. Кроме того, пассажир имеет право на частичное изъятие вещей из камеры в течение всего срока хранения.

В соответствии с Инструкцией по эксплуатации автоматических камер хранения самообслуживания, утвержденной 7 августа 1972 г., и Правилами пользования ими администрация вокзала обязана лишь обеспечить исправное действие и надлежащее санитарно-техническое содержание камер хранения.

Сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о том, что между ними был заключен договор имущественного найма, согласно которому в соответствии со ст. 275 ГК РСФСР наймодатель (железнодорожная станция) предоставил нанимателю (пассажиру Т.) во временное пользование и за определенную плату имущество - ячейку автоматической камеры хранения самообслуживания.

Согласно упомянутой Инструкции, претензии об утрате вещей при исправности запирающих устройств ячеек удовлетворению не подлежат.

Суд, ссылаясь в решении на материалы проверки, указал, что вещи истца пропали из камеры с отключенной сигнализацией.

Между тем материалы проверки из РОВД по факту пропажи вещей судом не обозревались. Как видно из протокола судебного заседания, суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании материалов проверки, в связи с чем ссылка в решении суда на них незаконна.

В жалобе в порядке надзора ответчик утверждал, что актом установлена исправность запирающего устройства ячейки. В материалах дела указанного акта не имеется.

Поскольку выяснение вопроса об исправности запирающего устройства ячейки камеры имеет важное значение для рассмотрения спора, суду следует истребовать материалы проверки из РОВД и акт и исследовать их.

При новом рассмотрении дела суду следует тщательно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела и на основании добытых данных разрешить спор.