ОПРЕДЕЛЕНИЕ СК ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА СССР

от 20.12.89 г.

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

КРУГ ЛИЦ, КОТОРЫЕ НЕ ВПРАВЕ ПОДПИСЫВАТЬ ЗАВЕЩАНИЕ

ВМЕСТО ЗАВЕЩАТЕЛЯ, ОПРЕДЕЛЕН ЗАКОНОМ

И РАСШИРИТЕЛЬНОМУ ТОЛКОВАНИЮ НЕ ПОДЛЕЖИТ

Дело по искам Прокудиной А. М. и Прокудина Н. Ф.

к Кузнецовой Л. А.

и 1-й государственной нотариальной конторе г. Душанбе

о признании завещания и свидетельства

о праве на наследство недействительными

Усачева Е. Н. являлась собственником дома в г. Душанбе. 3 сентября 1985 г. она оформила в нотариальном порядке завещание на дом и денежный вклад в размере 1458 руб. 87 коп. на имя Кузнецовой

Л. А., проживавшей с семьей в ее доме в качестве нанимателя.

После смерти Усачевой, последовавшей 29 декабря 1985 г., ее дочь Прокудина А. М. обратилась в суд с иском к Кузнецовой о признании завещания от 3 сентября 1985 г. недействительным, сославшись на то, что Усачева 27 декабря 1985 г. составила новое завещание на ее имя, выразив тем самым действительное волеизъявление в отношении принадлежавшего ей имущества. Указанное завещание подписано лично Усачевой в присутствии свидетелей и заверено Председателем уличного комитета.

Дело неоднократно рассматривалось судами республики, затем было принято к производству Верховного Суда Таджикской ССР по первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела в Верховном Суде Таджикской ССР с аналогичным иском к Кузнецовой обратился и сын истицы - Прокудин

Н. Ф.

Решением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Таджикской ССР от 8 июня 1989 г. иски Прокудиных удовлетворены. Завещание от 3 сентября 1985 г. и свидетельство о праве на наследство от 11 августа 1986 г. на имя Кузнецовой признаны недействительными. С Кузнецовой в пользу Прокудиных, в счет возмещения полученного ею по завещанию денежного вклада, взыскано 500 рублей, и она с семьей выселена из дома.

Заместитель Генерального прокурора СССР внес протест в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда СССР, поставив вопрос об отмене этого решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР удовлетворила протест по следующим основаниям.

Признавая иски Прокудиных обоснованными, суд исходил из того, что завещание на имя Кузнецовой было оформлено с нарушением предусмотренного законом порядка. Завещание подписано не наследодателем Усачевой, а по ее просьбе соседкой Рябовой О. Г., знакомой Кузнецовой, а следовательно, и заинтересованным в исходе дела лицом.

Впоследствии, по мнению суда, Усачева имела намерение оформить завещание на имя Прокудиной, о чем свидетельствует составленное ею 27 декабря 1985 г. в присутствии свидетелей новое завещание. Между тем приведенные в решении мотивы не могут служить основанием для признания недействительным завещания, оформленного на имя Кузнецовой.

В соответствии со ст. 536 ГК Таджикской ССР, если завещатель вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может собственноручно подписать завещание, оно по его поручению в его присутствии и в присутствии государственного нотариуса или другого должностного лица, совершающего нотариальное действие (ст. 535), может быть подписано другим дееспособным гражданином с указанием причин, по которым завещатель не может подписать завещание собственноручно.

Завещание не может быть подписано за завещателя лицом, назначенным в завещании наследником или отказополучателем.

Таким образом, круг лиц, которые не вправе подписывать завещание вместо завещателя, определен законом, и этот перечень расширительному толкованию не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, в день оформления завещания на имя Кузнецовой Усачева не могла подписать его собственноручно по состоянию здоровья. Государственный нотариус Ханина подтвердила, что у Усачевой подпись не получалось (дрожала

рука), в связи с чем она (Ханина) предложила ей пригласить постороннее лицо для подписания завещания. С согласия Усачевой в нотариальную контору была приглашена соседка по дому Рябова, которая в присутствии нотариуса и Усачевой, по поручению последней, и подписала завещание на имя Кузнецовой.

Указанные обстоятельства подтвердила в суде нотариус Донская, оформлявшая это завещание.

Учитывая, что каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении предусмотренного законом по рядка оформления завещания на имя Кузнецовой, а также данных о воздействии на волеизъявление Усачевой при его составлении в деле не имеется, у суда не было достаточных оснований для признания завещания и полученного Кузнецовой свидетельства о праве на наследство недействительными.

В то же время вывод о том, что завещание от 27 декабря 1985 г. на имя Прокудиной наиболее соответствует действительному волеизъявлению наследодателя, сделан без учета того, что оформлено оно с нарушением требований закона (ст. 534 ГК Таджикской ССР) о необходимости его нотариального удостоверения либо в ином порядке, приравненном к нотариальному, и того, что действительность подобной сделки, не оформленной в таком порядке, не может быть подтверждена показаниями свидетелей (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1983 г. "О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции" в редакции от 3 апреля 1987 г.).

Кроме того, признавая первое завещание недействительным, следовало одновременно решить и вопрос о праве на сохранившееся наследственное имущество, включая жилой дом, что суд не сделал. Поэтому не имелось и оснований для выселения Кузнецовой с членами ее семьи из занимаемого жилого помещения, поскольку она, вселившись в него в качестве нанимателя, могла быть выселена лишь по иску собственника дома и только по основаниям, указанным в ст.

ст. 147 и 148 ЖК Таджикской ССР (когда жилое помещение необходимо для личного проживания собственника дома или членов его семьи, в случае систематического невнесения нанимателем платы за пользование жилым помещением и др.).

Выселив Кузнецову с семьей из спорного дома, суд, по существу, вышел за пределы исковых требований, поскольку такого иска к ней не предъявлялось.

Что же касается ссылки в решении на ст. 46 ГК Таджикской ССР (о недействительности сделки, не соответствующей требованиям

закона), то она не может быть признана обоснованной, так как вопрос о выселении Кузнецовой из дома на основании вышеназванной нормы мог быть решен лишь в том случае, если бы она вселилась в него не в связи с договором найма жилого помещения. а только на основании полученного свидетельства о праве на наследство, признанного впоследствии судом недействительным.

Исходя из изложенного. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Таджикской ССР от 8 июня 1989 г. отменила и дело направила на новое рассмотрение.